Юридичний факультет та правосуддя

Alina Voronenko

Вибори декана юридичного факультету КНЕУ торкнулись кожного із нас. Я думаю, що якщо не 90%, то 80% студентів КНЕУ чули про вибори, читали статтю "незручний декан", або бачили відео громадського ТВ про нашого ректора Павленка А.Ф. Те, що я пишу - цікаво не всім, але ті, хто хочуть почути об'єктивну точку зору, або просто дізнатись, що відбувалось в суді - можете це прочитати.

Суд відбувся 17 червня. Позову в мене немає на руках, але приблизно він звучав так: визнати незаконним рішення про призначення Солдатенко О.В. На посаду декана, а також звільнення із посади декана Опришка В.Ф. Також в позові було зазначено про скасування окремих пунктів Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників ДВНЗ КНЕУ ім. Вадима Гетьмана (а саме внесення до бюлетеню всіх кандидатів).

При цьому представник Віталія Федоровича аргументувала це тим, що "не просто так внесли такі зміни до актів прямо перед виборами декана юридичного факультету, бо у Опришка Віталія Федоровича з ректором є свої особисті конфлікти." Не дослівно, я не записувала, але приблизно так. При цьому вона просила долучити до справи статтю із Голосу України "авторитетного видання", в якому "детально описано чому у ректора таке ставлення до Віталія Федоровича".

Авторитетне видання? Серйозно? Після виходу статті "незручний декан" ми зі студентами-делегатами написали статтю-відповідь, назвали її " Прихована сторона медалі. Думка студентів" і подали її в "Голос України" - але нам відмовили у друку. Спочатку сказали, що будуть розглядати, потім вже заявили прямо: маємо право не друкувати без аргументації та пояснення чому. Чесно кажучи, я перерила всі НПА, які стосуються цього - ніде не знайшла такої вказівки. Після подання скарги до Адміністрації Президента та до ВРУ - нам прийшов лист, що друкувати все ж таки можуть, якщо ми подамо свої паспортні дані та документи, що засвідчують повноваження, щодо володіння такою інформацією та розповсюдження її. Головне - об'єктивність? Так? Рівність, прозорість, відкритість, і об'єктивність. От вам і об'єктивність. Коли статтю Віталія Федоровича надрукували за такий короткий термін, а нашу взагалі не захотіли без втручання в це вищих органів державної влади. Вибачте, вже не треба, ми зрозуміли як ви друкуєте статті. 

Перейдемо до суду, отож, представник попросила долучити статтю - не долучили. Наступне: тлумачення комітету ВРУ статті 43 Закону України "Про вищу освіту". Як ви розумієте, воно було на їх користь. Але при цьому, всі юристи знають, або ті, хто вчив ТДП та КПУ, що ЄДИНИМ органом, що видає ОФІЦІЙНІ тлумачення актів є Конституційний Суд України. При цьому, суддя долучила це до справи.

Ще представник позивача зазначила, що відкрито кримінальне провадження щодо незаконного звільнення працівника з робочого місця (так так, хто пам'ятає і знає, для цього копії бюлетнів ще й робили на Вченій Раді) - не долучили, бо провадження просто відкрите, заява розглянута, ніякого вироку немає.

І останнє, що просили долучити до справи - лист непрацездатності, який затверджує, що Опришко В.Ф. був на лікарняному, коли його звільнили з посади. При цьому, невідомо, чи повідомляв він адміністрацію про те, що захворів на наступний день після виборів, чи ні... До речі, саме це було причиною перерви у справі. Якщо мені не зраджує пам'ять, то це все, що просила долучити представник позивача.

Представники ректора та КНЕУ попросили долучити до справи Наказ Кабміну, не запам'ятала назву, тому не можу знайти (вибачайте), в якому прописана слово в слово частина 2 пункту 2.13 Положення КНЕУ, а саме: "негативний висновок, або відсутність рекомендації кафедри, вченої ради факультету.....не дає права відмовляти претенденту у розгляді його кандидатури вченою радою Університету (факультету)."

Тобто внесення до бюлетнів всіх кандидатів, відповідно до Положення та Наказу - є правомірним. Також представники відповідача та третьої сторони застосували аналогію закону і пояснили відмінність між поняттями "призначення" та "обрання". Отож, за Рішенням КСУ у справі за конституційним поданням Вищої Ради Юстиції щодо офіційного тлумачення статті 131 КУ (справа про обрання та призначення суддів) пункт 6: "Граматичне тлумачення понять "призначення" та "обрання" дає змогу визначити їх відмінності.

Під словом "призначення" розуміється розпорядження на право заміщення якоїсь посади, надання офіційного права займати якусь посаду, виконувати визначені обов'язки. Слово "обрання" тлумачиться як відбирання з багатьох за якою-небудь ознакою, виділення голосуванням для виконання певних обов'язків". Щодо виборів декана, то в Законі прямо вказано: "ОБИРАЄТЬСЯ Вченою Радою Університету". На що представник позивача відповіла: "ми не відмовляємось від позову, це все не міняє суті справи". 

Це так, коротко про те, що відбувалось на засіданні суду 17 червня. Сьогодні (9 липня) - оголосили рішення. Не так цивілізовано, як хотілось би, правда, сказали лише представникам, але хоч так. Я не хочу це коментувати, сказати нічого. Позов задовольнили. З ним ви можете ознайомитись в долучених файлах. Це було передбачувано, я обійдусь без виразів: "не за це майдан стояв". Правосуддя, Феміда, і тд. Та ми не здамося без бою. Далі буде...

Текст рішення суду