Все еще действующий президент Украины Петр Порошенко обвинил на днях судебную власть в том, что она слишком быстро "переориентировалась" на его преемника Владимира Зеленского. Этим глава государства еще больше усилил тревогу, вызванную нынешним рассмотрением в Конституционном суде закона о люстрации. В социуме это мигом связали с вероятной отменой безвизового режима, что также добавило масла в огонь. Но на самом деле фактаж является следующим.
Во-первых, закон о люстрации (как бы ни сложилась его дальнейшая судьба) к безвизу отношения не имеет. Во-вторых, для реализации безвизового режима являются важными закон об электронном декларировании и закон о незаконном обогащении. Последний был признан неконституционным в феврале текущего года, то есть при президентстве Порошенко. И наконец, в-третьих, если отвлечься от послевыборного противостояния "Порошенко – Зеленский" и говорить именно о безвизе, то ему грозят и другие факторы, не касающиеся упомянутых выше. А теперь – обо всем по порядку.
Шевчук и Богдан в сериале "Друзья"
18 апреля Конституционный суд должен был поставить точку в экспертном оценивании закона "Об очищении власти", который еще называют законом о люстрации. Документ был принят осенью 2014-го и содержал запрет занимать в течение 10 лет государственные должности лицам, замеченным в сотрудничестве с прежним режимом. (Это – если передать его суть одним предложением). Около тысячи чиновников, и среди них – нынешний адвокат Игоря Коломойского Андрей Богдан – подпали под действие этого закона.
Богдана люстрация задела потому, что он дважды занимал должность правительственного уполномоченного по вопросам антикоррупционной политики во времена президентства Виктора Януковича. А эта должность входит в перечень тех, в отношении которых осуществляются мероприятия по очистке власти. Чтобы и в дальнейшем трудиться в государственных структурах, Богдану следует дождаться октября 2024 года, но это, видимо, – длинный срок. Иногда в делах подобного рода становятся "полезными связи", а наш фигурант имеет такие связи не только с олигархом Коломойским. Богдан также консультирует штаб президента Зеленского плюс имеет среди знакомых главу КСУ Станислава Шевчука.
Очевидно, именно по-приятельски 13 марта 2019 года один юрист навестил другого: как стало известно журналистам-расследователям из программы "Схемы: коррупция в деталях", Богдан побывал на приеме у Шевчука, не желая сначала объяснить цель такого визита. Позже он, правда, отметил в комментариях "Украинской правде", что совершил визит в КСУ по поручению президента Зеленского. Потому что ему, мол, уже начали ставить вопрос об отмене закона о незаконном обогащении. И чтобы выяснить, что к чему, Богдан отправился в Конституционный суд.
Объяснение, откровенно говоря, не слишком убедительное. КСУ уже принял решение относительно незаконного обогащения, а постановления этой инстанции являются необратимыми. То есть обсуждать тут нечего. Разве что принимать новый закон или переписать старый в новой редакции. Но это уже прерогатива Верховной Рады, а не Конституционного суда, поэтому Богдану логичнее было бы проводить консультации в стенах парламента.
Сам же председатель суда Шевчук объясняет появление Богдана в своей приемной тем, что вокруг незаконного обогащения "поднялась большая волна", поэтому именно этот резонанс и был предметом беседы. Кроме того, добавил Шевчук, "я знаю господина Богдана более десяти лет. Он – известный адвокат, профессионал своего дела". При этом, однако, два профессионала не касались в разговоре темы закона о люстрации. Ибо, как пояснил Шевчук, "я никогда ни с кем не обсуждаю дела, находящиеся в производстве".
Но действительно ли все так и есть?
Что не так с люстрацией
В искренность Шевчука поверили не все. Председатель правления антикоррупционной организации Transparency International Ukraine Ярослав Юрчишин отметил следующее: "Есть информация, что Конституционный суд Украины в ближайшее время отменит люстрацию и ограничит или скроет электронное декларирование. Спешат, чтобы успеть в период до инаугурации. Чтобы повесить всех собак на действующего гаранта. И расчистить поле для нового", – написал Юрчишин на своей странице в "Фесйбуке".
Это в свою очередь возмутило Станислава Шевчука. "Суд – независимый. Он не может ориентироваться на конкретную политическую личность. Мы – не политики. Что касается слухов. Я удивлен. Уже считалось, что мы должны голосовать за отмену электронных деклараций. Но даже в повестке дня на сайте нет и близко этого", – сказал Шевчук в эфире программы "Ваша свобода".
Но об электронных декларациях чиновников (которые есть на рассмотрении суда, но еще не внесены в повестку дня) – чуть позже. Пока – о законе, который касается очищения власти.
Представитель Украины в Венецианской комиссии (2014-2017 гг.) Владимир Пилипенко считает, что закон о люстрации является очень сырым продуктом, и то, что он попал на рассмотрение Конституционного суда (а произошло это еще четыре года назад) – вполне закономерно. Не стоит искать здесь политику и чьи-то происки, подчеркивает Пилипенко, ведь авторы закона нивелировали понятие люстрации.
Пилипенко напоминает и о том, что несоответствие закона Конституции Украины трижды отмечала Венецианская комиссия еще в 2014-2015 годах. "Мои коллеги из Венецианки заявляли в один голос – закон нуждается в существенной доработке, поскольку его текст не соответствует базовым европейским стандартам соблюдения прав человека и критериям люстрации, определенным резолюциями Совета Европы", – говорит он.
Так что не так с этим законом и что в нем может быть изменено?
Прежде всего, по словам Пилипенко, ответственность по люстрации должна быть индивидуальной. То есть вина каждой конкретной персоны должна быть доказана. И одного лишь факта нахождения ее на той или иной должности для этого недостаточно. Собственно, законодатель считает, что суть люстрации была искажена как раз для того, чтобы заинтересованные фигуры могли занять определенные "хлебные" места, столкнув с них своих предшественников.
Второй недостаток закона заключается в невыполнении рекомендации Венецианской комиссии относительно создания отдельного независимого органа, который бы осуществлял "очистки". Сейчас этим занимается Министерство юстиции.
Третий недостаток – отсутствие механизмов неразглашении информации относительно лиц, которые попали под люстрационную проверку. "Списки людей, которые якобы подпадают под действие закона о люстрации, до момента ее завершения не должны обсуждаться публично ни министрами, ни депутатами, ни общественными активистами. Это элементарная защита деловой репутации и частной жизни. Нельзя человека признать виновным, пока его вина не доказана в суде. Так же и в процессе люстрации", – отмечает Пилипенко.
В настоящее время принятие судейского решения относительно конституционности закона о люстрации отложено на неопределенный срок. КСУ не комментирует сроки, в которые он поставит точку в этой 4-летней эпопее. И такое затягивание процесса тоже является, мягко говоря, непонятным. Впрочем, украинский Конституционный суд – великий мастер брать и держать долгую паузу.
Декларируй – не декларируй…
Кстати, о паузах. Так же, как и в отношении закона о люстрации, в КСУ находится представление 48 народных депутатов с требованием признать неконституционными ряд положений закона о противодействии коррупции, касающихся электронного декларирования. И так же это представление лежит в стенах суда уже достаточно долго – с 2015 года. При том, что как раз электронное декларирование о доходах чиновников и было одним из требований Европейского Союза для реализации безвизового режима с Украиной.
Как поступит с этим представлением Конституционный Суд – сложно даже прогнозировать. На недавней встрече с Владимиром Зеленским министр иностранных дел Литвы Линас Линкявичюс предупредил, что возможная отмена в Украине электронного декларирования будет иметь серьезные последствия, в том числе для безвизового режима с ЕС. "Я осмелился сказать об этом вот так прямо", – прокомментировал позже Линкявичюс.
Таким образом, Владимир Зеленский может добавить в список первоочередных задач, которые объявлялись и им самим, и его штабом, еще одну: срочное спасение безвиза. Потому что даже если КСУ признает положения закона про электронное декларирование неконституционными, не все будет упущено: парламент сможет принять новую редакцию документа. И именно здесь президент, как лицо, наделенное правом законодательной инициативы, может сказать свое веское слово.
То же касается и незаконного обогащения. Напомним, что уголовную ответственность за незаконное обогащение в Украине ввели в 2015 году. Это было одним из требований Евросоюза в рамках плана действий по визовой либерализации, а также одним из обязательств Украины перед Международным валютным фондом. Статья предусматривала лишение свободы на срок от 5 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет с конфискацией имущества.
Но 12 декабря 2017 года жалобы на неконституционность статьи подали 59 народных депутатов. И уже 26 февраля 2019 года Конституционный суд признал ее не соответствующей Основному закону. В своем постановлении судьи ссылались на принцип презумпции невиновности, но не убедили парламентариев. Почти сразу в Верховной Раде было зарегистрировано несколько законопроектов об ответственности за незаконное обогащение: один из них принадлежал авторству Петра Порошенко, другой – Юлии Тимошенко.
Это – Зеленскому на заметку. Еще одно поле деятельности, где можно приложить президентское старание. Была бы на то, как принято говорить, политическая воля.
И наконец – о том, что может угрожать безвизу как таковому. Есть один важный незакрытый вопрос, о котором Украине устали напоминать. А именно – о необходимости отменить требование относительно электронного декларирования доходов представителями гражданского общества, которые борются с коррупцией. Проще говоря, на Западе хотят, чтобы чиновники продолжали декларировать свои доходы, а общественные деятели (не задействованные на госслужбе) чтобы этого не делали. Однако у нас, вполне возможно, все может быть с точностью до наоборот.
Есть и другие нюансы. Они не влияют непосредственно на вопрос безвиза, но показательны в контексте доверия Европы к Украине. И здесь надо вернуться к началу 2018 года и вспомнить о том, что говорила тогда посол Великобритании в Украине Джудит Гоф. Речь шла о возможности визовой либерализации с этой страной, которую госпожа Гоф отвергла как пока несбыточную.
Британцам очень не понравилось, что существует возможность незаконного получения паспорта гражданина Украины – говоря об этом, Гоф имела в виду покушение на Амину Окуеву и Адама Осмаева, совершенное человеком с именно таким – "незаконным" – паспортом. "Мы теперь ждем надлежащего расследования этого факта, чтобы убедиться в том, что процесс выдачи виз в Украине защищенный и безопасный", – подытожила посол в интервью "Новому времени".
Тот же вопрос поднимала и ее коллега – посол Франции Изабель Дюмон, которая так же обеспокоена возможностью гражданам третьих стран получить паспорт Украины (речь о деле Дины Пимаховой – замглавы Миграционной службы, которая рассказывала агенту НАБУ о схеме оформления украинского паспорта путем подделки ДНК-экспертизы). "Мы особенно внимательно следим за развитием этой ситуации. И если наши подозрения подтвердятся, это будет иметь очень важное значение с точки зрения безвизового режима", – предостерегла Дюмон.
Как видим, оснований для того, чтобы безвизовый режим со странами ЕС "чувствовал" себя как минимум некомфортно, есть достаточно. И в этом контексте недавнее заявление Владимира Зеленского о его готовности раздавать украинские паспорта гражданам России звучит как минимум нелепо. Мы понимаем, что новоизбранный президент хотел остроумно ответить "алаверды" своему российскому коллеге Путину, однако никто в его окружении не подумал о том, какой резонанс будет иметь подобная шутка (если это была шутка) на Западе.
Новому главе государства, безусловно, следует глубже вникать в историю вопроса, и "паспортного" в частности. Ведь юристы в его штабе существуют не только для запоздалых рефлексий с председателями Конституционного суда.
No comments:
Post a Comment