Александр Самарский
Дискуссия вокруг вопроса о прекращении Украиной
дипломатических отношений с Россией продолжается уже чуть более двух лет,
периодически вспыхивая с новой силой.
Едва ли не самым главным в
дискуссии является вопрос: а что конкретно Украина получит/потеряет при
прекращении/сохранении дипломатических отношений с Россией?
И это понятно, ведь для принятия ответственного
решения необходимо четко осознавать все возможные последствия указанных шагов.
Вместе с тем определение их потенциальных плюсов и минусов нередко является
достаточно субъективным, спекулятивным и конъюнктурным.
Беспристрастный анализ
указанного вопроса предусматривает, прежде всего, его рассмотрение сквозь
призму международной практики.
Попробуем это сделать. Будем учитывать, что
прекращение/разрыв дипломатических отношений является наиболее жестким среди
дипломатических демаршей.
На языке дипломатии он говорит о том, что
отношения двух стран носят недружественный, враждебный характер. Этот шаг
сопровождается взаимным закрытием посольств и эвакуацией их персонала. Разрыв
дипломатических отношений, как правило, происходит в результате войны или
других чрезвычайных обстоятельств (вооруженная агрессия против суверенного
государства, военный путч и др.).
Соответственно, в международной практике он используется
нечасто. За последние шесть с небольшим лет удалось насчитать 11 случаев
прекращения дипотношений.
В 2016 г. Саудовская Аравия, ОАЭ и Судан
разорвали дипломатические отношения с Ираном из-за штурма саудовского
посольства в Тегеране.
В 2015-м Йемен — с Ираном из-за возможной
поддержки Тегераном шиитских повстанцев-хуситов. В 2013 г. Египет — с Сирией в
знак протеста против внутренней политики президента Б.Асада.
В 2012 г. Канада — с Ираном из-за "создания
им на сегодняшний день наибольшей угрозы глобальному миру и безопасности",
нарушения прав человека, игнорирования резолюций СБ ООН, невыполнения Венской
конвенции о гарантии защиты иностранным дипломатам; Армения — с Венгрией,
которая передала Азербайджану военнослужащего этой страны Рамиля Сафарова,
приговоренного в Венгрии к пожизненному заключению за убийство топором
армянского офицера, вместе с которым он учился по программе НАТО
"Партнерство ради мира" (по возвращении на родину Р.Сафаров был
помилован).
В 2011 г. США — с Ливией для демонстрации того,
что Каддафи больше не является легитимным ливийским лидером, а его
представители должны покинуть страну; Иран — с Великобританией в ответ на
введение очередных экономических санкций; Великобритания — с Ираном из-за
погрома иранскими протестантами ее посольства в Тегеране; Сенегал — с Ираном в
связи с вероятным использованием местными повстанцами иранского оружия, из
которого были убиты трое военнослужащих; Перу — с Ливией из-за недопустимого
насилия в отношении мирных жителей страны.
К счастью, в последние годы за пределами Украины
практически не имели места такие чрезвычайные события, как война между
государствами и военная агрессия. Соответственно, они и не отражены в
вышеприведенных примерах. Чтобы восполнить этот пробел, сошлемся на военные
действия России против Грузии в 2008 г., а также стран НАТО против Сербии в
1999 г. В обоих случаях имело место прекращение дипломатических отношений между
воюющими сторонами. Что же означает разрыв дипломатических отношений для
практики взаимосвязей между странами? Для ответа на этот вопрос обратимся к
опыту Ирана и Грузии. Первый ценен для нас длительным (почти 40 лет)
отсутствием дипломатических отношений с некоторыми государствами, в частности с
США и Египтом. Второй — своей российской составляющей и определенной аналогией
с ситуацией в Украине.
В "иранском сегменте" коснемся также
некоторых нюансов взаимосвязей с Великобританией и Канадой. Соединенные Штаты
разорвали дипломатические отношения с Ираном в ответ на захват сотрудников
американского посольства и членов их семей в заложники в Тегеране в ноябре 1979
г. Переговоры по их освобождению завершились в январе 1981 г. Они проводились
уже в условиях отсутствия дипломатических отношений и при посредничестве
Алжира. Интересы Ирана в США и наоборот по обоюдному согласию представляет
Швейцария. Визы иранским гражданам для посещения США, и наоборот, американским
— для поездок в Иран выдают посольства обеих стран в других государствах.
По некоторым оценкам, по состоянию на 2015 г. в
США проживало около 1 млн иранцев. Ежегодно их количество увеличивается на
12–18 тыс. Несмотря на отсутствие дипломатических отношений и продолжительное
действие различных американских экономических санкций, объем торговли между
двумя странами в 2015 г. составил около 300 млн долл.
Прекращение дипломатических отношений не
помешало, как отмечалось, достичь успехов в переговорах по освобождению
заложников; министрам иностранных дел двух государств — иметь в течение
последних лет довольно интенсивный двусторонний и многосторонний диалог, прежде
всего, по иранской ядерной программе, ослаблению санкций, а также сирийскому
урегулированию; США — с самого начала войти в "шестерку"
международных посредников в переговорах с Ираном по ядерной проблеме;
президентам — общаться по телефону.
Иран разорвал дипломатические отношения с Египтом
в ответ на подписание последним мирного соглашения с Израилем и предоставление
политического убежища свергнутому шаху (1979 г.). В Иране действует секция
интересов Египта, а в Египте — секция интересов ИРИ, укомплектованные,
соответственно, египетскими и иранскими дипломатами и имеющие дипломатический
статус. Руководители секций, однако, не имеют статуса посла.
Отсутствие дипломатических отношений не привело к
прекращению двустороннего торгово-экономического сотрудничества, включая
инвестиционное. В период перед обострением санкций (с 2013-го по 2015 г.) доля
Египта в общем объеме иранского экспорта составляла около 1,3%, а номенклатура
поставок была весьма разнообразной. Великобритания и Канада разорвали
дипломатические отношения с Ираном, как указывалось, соответственно, в 2011-м и
2012 г. Великобритания возобновила их в 2013 г., Канада — все еще нет.
С осени 2013 г. интересы Ирана в Канаде
представляет посольство Омана, а Канады в ИРИ — посольство Италии.
ИВеликобритания, и Канада вводили против Ирана еще и односторонние
экономические санкции, причем безотносительно к прекращению дипотношений.
Великобритания еще в 2009 г. запретила финансовое сотрудничество с иранскими
компаниями, а Канада в 2013-м — все импортные и экспортные операции с Ираном.
Однако в 2015 г. объем торговли Канады с Ираном составлял около 125 млн долл.
Грузия
прекратила дипломатические отношения с Россией в ответ на ее агрессию и
признание независимости Абхазии и Южной Осетии.
При этом, однако, были сохранены консульские
отношения с учетом того обстоятельства, что в России проживает около 1 млн
грузин.
Сразу после разрыва дипломатических отношений
Россия, в отличие от Грузии, прекратила выдачу виз грузинским гражданам в
Тбилиси, но их можно было получить в российских посольствах в других странах. С
весны 2009 г. при посольствах Швейцарии в Москве и Тбилиси работают секции
интересов, соответственно, Грузии и России, которые взяли на себя в том числе и
выдачу виз гражданам для поездок.
Вместе с тем визовый режим между странами был
введен еще в 2000 г., то есть за восемь лет до прекращения дипломатических
отношений, сначала Россией, а затем в ответ — Грузией. В феврале 2012 г. Грузия
полностью отменила визы для россиян. Россия же в ответ предложила восстановить
дипломатические отношения, однако Грузия на это предложение не согласилась.
Условием возобновления дипломатических отношений она видит признание Россией
Южной Осетии и Абхазии частями единого грузинского государства, что неприемлемо
для РФ. В декабре 2015 г. Россия несколько смягчила, но не отменила визовый
режим.
Между двумя странами действует прямое наземное и
авиасообщение. Так, в 2014 г. Грузию посетили 814 тыс. россиян. Страны
развивают торгово-экономические связи. Грузия продолжает покупать российский
газ, покрывающий около 12% ее потребностей.
По состоянию на 2016 г. Россия является основным
покупателем грузинских вин. В то же время, как и в случае с визами, ситуация в
этом сегменте двусторонней торговли всегда была непростой. Так, Россия ввела
запрет на поставки грузинской винной продукции из-за претензий к ее качеству
еще в 2006 г. Экспорт был возобновлен с июня 2013-го. С декабря 2012 г. страны
ведут лимитированные двусторонние переговоры (в Праге) своих официальных
представителей на уровне заместителя министра иностранных дел РФ и специального
представителя премьер-министра Грузии по России.
Предметом встреч являются либерализация визового
режима, транспортные и энергетические проекты, конкретные вопросы
экономического сотрудничества, гуманитарных контактов и т.д.
Рассмотренные примеры прекращения дипломатических
отношений показывают следующее: — такой шаг не является уникальным в
международной практике и периодически применяется в различных обстоятельствах.
Основанием для него может быть даже подозрение в совершении действий,
противоречащих интересам государства-инициатора; — прекращение дипломатических
отношений не останавливает автоматически все остальные связи между странами и
их гражданами — ни торгово-экономическое сотрудничество, ни транспортное
сообщение, ни консульское обслуживание своих граждан, ни их поездки в страну,
признанную недружественной; — для ограничения сотрудничества в разных сферах
страны прибегают к введению специальных санкций.
Однако даже эти шаги не сводят внешнеэкономические
связи к абсолютному нулю. Сами же санкции с одинаковым успехом могут
применяться как при наличии, так и при отсутствии дипотношений; — при
отсутствии дипломатических отношений стороны имеют возможность продолжать
диалог официальных лиц в двустороннем и многостороннем форматах, обсуждая
вопросы экономического сотрудничества, международной безопасности, снятия
санкций, освобождения заложников, визового режима, транспортного сообщения,
поставок энергоносителей, гуманитарных контактов и т.д.
* * *
Перед тем как на основе изложенного
фактологического материала перейти к анализу украинско-российских
дипломатических отношений, также необходимо для его полноты хотя бы кратко
рассмотреть международную практику применения еще одной формы дипломатического
демарша — "отзыва посла для консультаций".
Дело в том, что именно она была использована
Украиной в ответ на действия России. Учитывая ограниченный объем статьи и
частоту применения в мире этого дипломатического шага (за все те же шесть с
небольшим лет удалось насчитать более 150 таких случаев), рассмотрим его
использование только с важного для Украины 2014 г. и по 2016-й.
Итак, в 2016 г. своих послов для консультаций
отозвали (обратная хронология): Италия — из Египта из-за длительного (более
двух месяцев) непредоставления информации об обстоятельствах смерти в этой
стране итальянского гражданина; Венесуэла — из США из-за продолжения
американских санкций по отношению к этой стране; Греция — из Австрии в связи с
неприглашением ее к участию в совещании с представителями балканских стран по
вопросу ограничения наплыва мигрантов в Европу, проведенном в Вене; Катар и
Кувейт — из Ирана из-за нападения в Тегеране на посольство Саудовской Аравии.
В 2015 г. Греция — из Чехии из-за высказанного
президентом Чехии разочарования решением Греции не выходить из еврозоны;
Венесуэла и Колумбия взаимно отозвали своих послов из-за споров по поводу
депортации мигрантов, закрытия основных пунктов пересечения границы и т.д.;
Турция — из Бразилии, Австрии, Ватикана из-за заявления/решения о признании
геноцида армян; Австралия — из Индонезии из-за казни двух австралийцев за
контрабанду наркотиков; Саудовская Аравия — из Швеции из-за
неудовлетворительной оценки последней состояния дел с правами человека в КСА;
Перу — из Чили (дважды) из-за шпионского скандала и рассекречивания сотрудников
своих ВМС, продававших секретную информацию.
В 2014 г. Израиль — из Швеции из-за признания
Палестинского государства; Иордания — из Израиля из-за столкновения на Храмовой
горе между палестинцами и израильской полицией; Россия — из НАТО (3 апреля) в
связи с шагами альянса в ответ на аннексию Крыма и обвинениями НАТО в
"искусственном нагнетании напряженности", остановке сотрудничества с
РФ; ОАЭ, Бахрейн и Саудовская Аравия — из Катара, который заявил, что будет добиваться
освобождения своих граждан, заключенных в Эмиратах по обвинению в связях с
исламистами; Украина — из Беларуси (24 марта) и Армении (21 марта) из-за
позиции руководства этих стран относительно ситуации вокруг АРК; Украина — из
России (17 марта, в дальнейшем в РФ посол не возвращался) в связи с ситуацией
вокруг АРК; Великобритания, Канада, Литва, США — из России (2 марта) в связи с
потенциальным введением российских войск в Крым; Россия — из Украины (24
февраля) из-за сильной обеспокоенности ситуацией в ней, а также реальной угрозы
своим интересам, жизни и здоровью своих граждан; Кыргызстан — из Таджикистана
из-за перестрелки с ранеными с обеих сторон на спорном участке границы.
Итак, отзыв посла для консультаций используется в
международной практике значительно чаще прекращения дипломатических отношений.
Но и применяется он по значительно менее серьезным причинам. На языке
дипломатии этот шаг сигнализирует оппоненту и международному сообществу только
о появлении проблем в двусторонних отношениях. Его задача — предостеречь другую
сторону от продолжения неприемлемых действий.
В отличие от прекращения
дипломатических отношений, отзыв посла для консультаций не связан с какими-либо
другими действиями, например, прекращением деятельности дипломатического учреждения.
* * *
Каким же образом на фоне международной практики
выглядят дипломатические отношения Украины с Россией в целом и предпринятый
демарш в частности? На эти вопросы напрашиваются следующие ответы.
1. Отзыв Украиной 17 марта 2014 г. посла из РФ
для консультаций был, прежде всего, шагом запоздалым. Напомню, что 1 марта
Совет Федерации (верхняя палата российского парламента) дал разрешение на
использование вооруженных сил РФ на территории Украины; 16 марта, за день до
отзыва посла, в АРК уже был проведен "референдум"; 18 марта, на
следующий день после демарша, должен был быть подписа "договор" о
принятии Крыма в состав РФ.
В этих условиях уже было поздно предостерегать
Россию подобным образом. Запоздалость украинской реакции рельефно видна на фоне
действий других государств, ведь Великобритания, Канада, Литва и США
осуществили тождественный демарш еще 3 марта в ответ на решение Совета
Федерации.
Дипломатическая реакция Украины была также, и это
важнее, неадекватной из-за явного несоответствия ее жесткости уровню
враждебности действий РФ и серьезности ситуации.
Международный опыт свидетельствует, что
государства обращаются к отзыву посла даже за простое проявление неуважения к
себе, а прекращают дипломатические отношения из-за значительно меньших, по
сравнению с ситуацией вокруг АРК, угроз своим национальным интересам, иногда
всего лишь из-за вероятных.
Поэтому, с точки зрения международной практики,
адекватным дипломатическим шагом в ответ со стороны Украины в марте 2014 г.
должно было стать прекращение дипломатических отношений с РФ.
Собственно, неадекватность украинской реакции
наглядно демонстрирует уже сам факт выбора Украиной и указанными выше
государствами одинаковой формы демарша. Подобная тождественность реакции была
бы целесообразной, если бы жертвой агрессии стала не наша, а какая-то другая
страна. Украина, по сути, реагировала как посторонний наблюдатель.
Тождественность же демарша Украины (жертвы
агрессии) и России (агрессора) вообще выглядит гротескно и не в пользу нашего
государства.
2. По мере дальнейшего обострения ситуации
указанная неадекватность дипломатической реакции Украины усиливалась.
Напомню, что в ряде обвинений в адрес РФ,
предъявлявшихся украинскими официальными кругами и международным сообществом,
включая международные организации, в частности, говорится о: первом после
Второй мировой войны случае насильственного изменения границ и нарушении
территориальной целостности (Украины); осуществлении военной агрессии против
Украины, направлении на нашу территорию регулярных подразделений российских
вооруженных сил и наемников; массированных нелегальных поставках сепаратистским
бандформированиям на территории Украины современных вооружений; финансировании
деятельности и учений контингента бандформирований; убийстве военнослужащими
России и этими бандформированиями тысяч граждан Украины, включая гражданских;
превращении более миллиона граждан в беженцев и внутренне перемещенных лиц;
нанесении значительного экономического ущерба экономике Украины; масштабных
нарушениях прав украинских граждан, прежде всего, противоправном содержании в
своих тюрьмах десятков наших соотечественников и устройстве над ними незаконных
судилищ, нарушении прав украинцев и крымских татар, проживающих в
оккупированном Крыму, и т.д.
Любому из этих недружественных действий, взятому
по отдельности, в международной практике соответствует исключительно
прекращение дипломатических отношений. На их фоне существование дипломатических
отношений с Россией вообще выглядит нонсенсом.
3. На сегодняшний день у Украины есть более чем достаточно
предлогов для прекращения дипломатических отношений с Россией.
Они вообще появляются часто и регулярно. С точки
зрения международной практики, одних только визитов в АРК Путина и Медведева,
российских чиновников более низкого ранга, судилища над Надеждой Савченко и
другими политзаключенными, запрета деятельности Меджлиса крымских татар в АРК и
т.д. более чем достаточно для объявления российского посла персоной нон-грата,
предупреждения России о следующем шаге — разрыве дипломатических отношений и их
прекращении в дальнейшем.
4. Довольно широко распространенная в последнее
время в нашем информационном пространстве мантра о том, что "мы опоздали с
разрывом дипломатических отношений с Россией", поэтому уже поздно что-либо
делать, никоим образом не соответствует реалиям украино-российских отношений и
международной практике.
Нет никаких причин считать, что Россия в
ближайшее время изменит свое поведение, прекратит агрессию, а территориальная
целостность Украины в краткосрочной перспективе будет восстановлена. Поэтому,
думаю, это утверждение преследует цели, которые никак не связаны с защитой
национальных интересов Украины.
Не исключено, что скрытым ее мотивом являются
попытки, во-первых, нивелировать личную ответственность за то самое
"опоздали", переложив ее чуть ли не на всю Украину, на коллективное и
безличное "мы". А во-вторых, замаскировать собственную
несостоятельность, нежелание и неумение работать, страх перед этим и комплекс
неполноценности перед Россией.
5. Нынче Украина сознательно отказалась от
использования в отношениях с Россией даже "отзыва посла для
консультаций".
Напомню, что посол Украины в РФ В.Ельченко был
уволен со своего поста в начале декабря прошлого года. С этого времени эта
должность вакантна. Соответственно, указанная форма демарша просто потеряла
смысл и уже не имеет даже символического значения. Не исключено, что такая
ситуация связана с абсурдностью назначения нового посла в РФ в условиях
продолжения российской агрессии. Но в таком случае сама эта абсурдность
является результатом непоследовательности внешнеполитических шагов Украины. С
одной стороны, посла нельзя назначать, а с другой — как бы и надо, потому что
дипломатические отношения не разорваны.
Вместе с тем в течение последних двух лет такими
же вакантными были должности послов Украины в десятках зарубежных стран. Так, в
Великобритании посол Украины отсутствовал около полутора лет. На этом фоне наши
отношения с Россией выглядят даже в некотором позитиве.
6. Наличие дипломатических отношений посылает
довольно четкий сигнал общественности, включая российскую. В переводе с языка
дипломатии он означает: "Украина не видит особых проблем в своих
отношениях с РФ, которые являются дружественными, развиваются нормально, в
рамках международного права, так же, как и с десятками других стран. Сама же
Россия была и является стратегическим партнером Украины".
Для России это тоже четкий сигнал о нашей
слабости и податливости. Отказываясь от применения устоявшихся в международной
дипломатической практике острых форм публичного демарша, которые бы
коррелировали с уровнем недружественности действий России, Украина лишает себя
поддержки со стороны некоторых норм международного права и международных
институтов, а также общественного мнения в странах Запада.
Определенным подтверждением этого являются итоги
референдума в Нидерландах. Наше государство фактически ведет в мире гибридную
войну против самого себя, ведь в сущности украинская реакция на агрессию РФ
полностью находится в русле российской пропаганды, что "нас в Украине
нет".
Она маскирует враждебные действия России.
Украина, по сути, сознательно вводит в заблуждение международную общественность
о реальном состоянии дел, отбеливая агрессора в ее глазах, а также способствует
распространению в мире представлений об исключительно внутриукраинской природе
конфликта в Донбассе и Крыму.
Неудивительно поэтому, что значительная часть
граждан стран ЕС, а в некоторых из них даже большинство, считают войну в
Донбассе сугубо гражданской, а значит, такой, ответственность за которую прежде
всего несет Киев.
И как это ни парадоксально, в этом контексте в
будущем не следует исключать возможной подачи в различные суды исков против
руководства Украины за разжигание гражданской войны и ее жертвы.
Что-то наподобие ситуации вокруг трагедии с
малазийским самолетом из-за незакрытия Украиной своего воздушного пространства.
Поддерживая дипломатические отношения с Россией,
Украина, как видим, не только не решает существующие проблемы, но и продуцирует
новые, которых можно было избежать.
7. Тиражируемые в последнее время, к сожалению и
от имени государственных учреждений Украины, утверждения о том, что разрыв
дипломатических отношений с РФ автоматически прекратит все двусторонние
контакты, разрушит многосторонние переговорные форматы (минский, нормандский,
женевский и т.п.), остановит автомобильное, железнодорожное и морское
сообщение, усложнит консульскую защиту незаконно удерживаемых Россией граждан
Украины — политических заключенных и т.д., не основываются на международном
опыте и прямо ему противоречат.
Они конъюнктурны и заангажированы. Их лживость
построена на простой подмене понятий: вместо "возможно возникновение
дополнительных проблем в сфере…" употребляется термин "прекращение
взаимосвязей в сфере…", вместо "может" — "будет".
Между тем "возникновение дополнительных проблем"
вовсе не тождественно "прекращению", потенциальная возможность —
будущей действительности.
Хотя при
неумении и нежелании работать любая дополнительная проблема или препятствие
неумолимо превращается в катастрофу.
Несмотря на очевидную спекулятивность любых
соображений и аргументов о последствиях прекращения дипломатических отношений,
все же позволю себе предположить, что подобный шаг как минимум не ухудшил бы
положение дел с украинскими политзаключенными.
Во-первых, потому что им и так практически нечего
терять в плане защиты их Украиной.
А
во-вторых, потому что одно дело не допускать к Надежде Савченко украинского
консула и совсем другое — иностранного дипломата, например, швейцарского,
который представляет интересы Украины в России.
В то время как вся реакция украинского консула и
нашего МИДа на такой недопуск по известным причинам автоматически сводится к
ситуации: "И пошли они, солнцем палимы, повторяя: "Суди его
бог!"", отказ иностранному дипломату с большой вероятностью ведет к
очередному громкому международному скандалу, в чем Россия на сегодняшний день,
мягко говоря, не очень заинтересована.
В контексте международной практики указанные
соображения и аргументы "о прекращении всего и вся" вследствие
разрыва дипломатических отношений следует рассматривать как попытку сознательно
ввести в заблуждение украинских граждан.
Лживость таких суждений хорошо видна не только на
международном, но и на собственном украинском опыте сотрудничества с Россией.
Не надо забывать, что сегодня, несмотря на
наличие дипломатических отношений с РФ и ее посла в Украине, между нашими
странами уже отсутствует авиасообщение, против Украины введены противоправные
торговые ограничения, блокируется транзит и т.п.
Причем постоянный целенаправленный экономический
прессинг на нашу страну со стороны России имел место на протяжении всех лет
существования между нашими странами не только дипломатических отношений, но и
"стратегического партнерства".
С одинаковым успехом Россия может прекратить
сотрудничество с Украиной как при продолжении дипломатических отношений, так и
при их прекращении.
Иными словами, факт наличия или отсутствия
дипломатических отношений с Россией на практике никоим образом не соотносится с
введением/невведением Россией по отношению к Украине экономических санкций или
других ограничений.
Более того, в последнее время на такое поведение
РФ начали оказывать все большее положительное (т.е. сдерживающее) влияние новые
факторы, такие, как степень ее практической зависимости от Украины, а также
разного рода идеологические и информационно-имиджевые факторы, например
желание/нежелание России носить официальный ярлык "агрессор".
Важность этих факторов нельзя недооценивать. И их нужно максимально
использовать.
* * *
Хочу, чтобы меня поняли правильно. Никто не
говорит, что прекращение дипломатических отношений с Россией является простым и
беспроблемным шагом.
Однако мы видим, что и их сохранение не только не
решает уже существующие, но и добавляет новые трудности.
Поэтому на самом деле суть вопроса совсем не в
плюсах или минусах прекращения/сохранения дипломатических отношений с РФ. Суть
вопроса в выборе стратегии, основной линии поведения в противостоянии с Россией
вообще.
На сегодняшний день Украина реализует стратегию
"умиротворения агрессора", состоящую в односторонних ему уступках,
готовности обменять долговременные интересы на сиюминутную выгоду.
Однако история свидетельствует: подобная
стратегия заведомо проигрышная. Она сопряжена со значительными дополнительными
издержками: человеческими, материальными, этическими и временными. Эта
стратегия размывает все красные линии, ограничивающие противоправные действия
России, и постепенно расширяет теряемые Украиной позиции.
Ее следствия непредсказуемы, что уже показали
итоги Минска. Не надо стремиться обмануть шулера, придумывая собственное
ноу-хау, да еще и танцуя под его гибридную балалайку. С ним просто не нужно
играть в его игры. Иначе проигрыш неизбежен.
Поэтому даже в самых сложных условиях Украина
должна реализовать в отношениях с РФ принципиальный подход, в полной мере
соответствующий международной практике и нормам международного права. Именно
такая стратегия посылает адекватные сигналы собственной общественности и
международному сообществу. Именно она, консолидируя усилия украинского общества
и международного сообщества в деле отпора агрессору, в конечном итоге
способствует победе.
No comments:
Post a Comment