«Незручний декан» або "про ситуацію на юридичному факультеті об'єктивно"

Аліна Вороненко

У вас може виникнути запитання хто я, щоб про це судити? Я студент-делегат конференції трудового колективу юридичного факультету. Розпочну з такого маленького вступу: як можна готуватись до сесії, коли навколо тебе таке відбувається? Вже який місяць на юридичному факультеті незрозуміло що. Мені іноді навіть соромно за це, оскільки на юридичному факультеті в плані виборів – все повинно бути на вищому рівні. Але, нажаль…хочеться пояснити вам всі деталі, щоб ви розуміли що до чого, і тоді вже судили об’єктивно.

  Сьогодні (16 травня 2015 року), студдекан юридичного факультету, Бойко Юлія, почала надсилати всім статтю в Голосі Країни про «незручного декана», тобто про Опришка Віталія Федоровича, із закликами розповсюдити та не закривати очі на таке «порушення закону». 

Зробимо ремарку в минуле, 26 жовтня, збори всіх представників-делегатів від груп, на яких ми обираємо 17 делегатів на збори трудового колективу факультету. В списках всіх делегатів Бойко Юлії не було, а також, в список 17 делегатів вона не пропонувала свою кандидатуру і тому, не була обрана студентами шляхом прямих таємних виборів (ч. 3, ст. 37 ЗУ «Про вищу освіту»). Ремарка трохи вперед: конференція трудового колективу факультету, 17 студентів делегатів, а також присутня Бойко Юлія, яка чомусь бере участь у голосуванні за президію, де це порушення помічають інші студенти і протестують а в той час Студдекан за підтримкою заступника декана Борсук Н.Я. намагається довести, що вона є делегатом і має право голосу! При цьому, на голосування виноситься питання: «Давайте проголосуємо, чи буде студдекан брати участь в голосуванні, чи ні?». Так, рішення було прийнято проти неї, але справа не в тім. Вона не має права голосу в цьому випадку, який сенс виносити це питання на голосування? Цікаво, чому вона не звернула увагу на таке порушення закону…  Як обирали людей до лічильної комісії? Було винесено декілька пропозицій, в цілому, якщо не помиляюсь – 6 осіб. Розглянули тільки одну пропозицію, всіх запропонованих осіб на голосування не винесли. На всі обурення делегатів відповідь була такою: «все, питання закрите, переходимо до іншого питання».

  А якби голосування були таємним, можливо рекомендація була б іншою? Якщо голосування відбувається відкрито, а тобто, всі ми знаємо, що це повинно бути шляхом підняття руки. Тоді чому нам сказали, що «всі ми люди, кому потрібно кудись йти по справам – нехай йдуть, тільки перед цим вийдуть перед всіма і скажуть: я, такий-то такий-то, з такої кафедри/курсу – голосую за такого кандидата». Чи це є правомірним? Але це не все, коли нам сказали: тут одна людина не змогла прийти, але вона надіслала факс зі своїм голосом. НАРОД, ВИ СЕРЙОЗНО? ФАКС? НА ЮРИДИЧНОМУ ФАКУЛЬТЕТІ? Вона навіть не присутня на засіданні, а вже голосує. Супер!

Чи мають право голосу всі делегати трудового колективу? Виявилось, що ні, дозволили голосувати тільки тим, хто працює не за ставкою 0,25; 0,5 і т. д. Хоча ні в якому нормативно-правовому акті, немає визначення терміну «робота на постійній основі».

  Чи мають право голосувати самі кандидати? У нас – ні. Знову ж таки, виносили на голосування: «а чи мають право кандидати брати участь в голосуванні?». А в нормативно-правових актах прямої вказівки на заборону немає. І, до речі, цікаво, що з усіх чотирьох кандидатів, членом Вченої Ради Університету є тільки Віталій Федорович, якому, звичайно, на Вченій Раді дали бюлетень для голосування. Я не буду казати, як він голосував тому що не знаю і не маю на це права, так як це було таємне голосування. Але чому тоді на Вченій Раді університету можна, а на факультеті не можна?

  

Як юридичний факультет з математикою не товаришує. Тут зупинюсь лише на головному. Ми сиділи вже годину шосту, а голосування ще тільки почалось. Саме цікаве, що коли всі «проголосувавші шляхом виходу перед всіма особами» пішли – залишилось дуже мало людей. Коли за Опришка Віталія Федоровича проголосувало близько 24 присутніх (я не можу сказати точну цифру, не буду брехати, так як не пам’ятаю), плюс тих 10-13 що пішло – разом вийшло 54 (чи 53, не пам'ятаю  точні цифри) Порахували? Так. Ось так рекомендували ми кандидата на посаду декана юридичного факультету.

Про весь інший бруд не хочеться розповідати, всі чули, всі знають, як збирали підписи викладачів, як екс-декан досі не відкриває свій кабінет, як заступник декана Борсук Наталія Яківна проігнорувала прохання ректора всіх попередити і зібрати на «офіційне представлення нового декана конференції трудового колективу факультету».

І знаєте, ніколи не забуду фразу одного викладача юридичного факультету на Вченій Раді Університету після нашого виступу в підтримку Солдатенко Оксани Володимирівни, обійдусь без «тикання пальців»: «А что студенты? Та им же еще экзамены сдавать!» - чудовий жарт, я посміялась.